Nobel Economist Joseph Stiglitz Hails New BRICS Bank Challenging U.S.-Dominated World Bank & IMF

A group of five countries has launched its own development bank to challenge the U.S.-dominated World Bank and International Monetary Fund. Leaders from the so-called BRICS countries — Brazil, Russia, India, China and South Africa — unveiled the New Development Bank at a summit in the Brazilian city of Fortaleza. The bank will be headquartered in Shanghai. Together, BRICScountries account for 25 percent of global GDP and 40 percent of the world’s population. To discuss this development, we are joined by Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz, a professor at Columbia University and the World Bank’s former chief economist. "It’s very important in many ways," Stiglitz says of the New Development Bank’s founding. "This is adding to the flow of money that will go to finance infrastructure, adaptation to climate change — all the needs that are so evident in the poorest countries. It [also] reflects a fundamental change in global economic and political power. The BRICS countries today are richer than the advanced countries were when the World Bank and the IMF were founded. We’re in a different world — but the old institutions haven’t kept up."

JUAN GONZÁLEZ: A group of five countries have launched their own development bank to challenge the United States-dominated World Bank and International Monetary Fund. Leaders from the so-called BRICS countries—Brazil, Russia, India, China and South Africa—unveiled the New Development Bank at a summit in Brazil. The bank will be headquartered in Shanghai. Chinese President Xi Jinping said the agreement would have far-reaching benefits for BRICS members and other developing nations.


PRESIDENT XI JINPING: [translated] Through the concerted effort from all sides, we have managed to reach a consensus in the creation of the BRICSdevelopment bank today. This is the result of the significant implications and far reach of BRICScooperation and is therefore the political will ofBRICS nations for common development. This will not only help increase the voice of BRICS nations in terms of international finance, but, more importantly, will bring benefits to all the people in the BRICScountries and for all peoples in developing countries.

AMY GOODMAN: That was Chinese President Xi Jinping. Together, BRICS countries account for 25 percent of global GDP and 40 percent of the world’s population.

For more, we’re joined now by Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning economist, professor at Columbia University, author of numerous books. His new book is called Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress.

We welcome you to Democracy Now!

JOSEPH STIGLITZ: Good to be here.

AMY GOODMAN: Talk about the significance of this bank.

JOSEPH STIGLITZ: Oh, it’s very, very important, in many ways. First, the need globally for more investment—in the developing countries, especially—is in the order of magnitude of trillions, couple trillion dollars a year. And the existing institutions just don’t have enough resources. They have enough for 2, 3, 4 percent. So, this is adding to the flow of money that will go to finance infrastructure, adaptation to climate change—all the needs that are so evident in the poorest countries.

Secondly, it reflects a fundamental change in global economic and political power, that one of the ideas behind this is that the BRICS countries today are richer than the advanced countries were when the World Bank and the IMF were founded. We’re in a different world. At the same time, the world hasn’t kept up. The old institutions have not kept up. You know, the G-20 talked about and agreed on a change in the governance of the IMF and the World Bank, which were set back in 1944—there have been some revisions—but the U.S. Congress refuses to follow along with the agreement. The administration failed to go along with what was widely understood as the basic notion that, you know, in the 21st century the heads of these institutions should be chosen on the basis of merit, not just because you’re an American. And yet, the U.S. effectively reneged on that agreement. So, this new institution reflects the disparity and the democratic deficiency in the global governance and is trying to restart, to rethink that.

Finally, there have been a lot of changes in the global economy. And a new institution reflects the broader set of mandates, the new concerns, the new sets of instruments that can be used, the new financial instruments, and the broader governance. Realizing the deficiencies in the old system of governance, hopefully, this new institution will spur the existing institutions to reform. And, you know, it’s not just competition. It’s really trying to get more resources to the developing countries in ways that are consistent with their interests and needs.

JUAN GONZÁLEZ: And the importance of countries like China, which obviously has huge monetary reserves, and Brazil, which had developed its own development bank now for several years, their being key players in this new financial organization?

JOSEPH STIGLITZ: Very much. And that illustrates, as you say, a couple interesting points. China has reserves in excess of $3 trillion. So, one of the things is that it needs to use those reserves better than just putting them into U.S. Treasury bills. You know, my colleagues in China say that’s like putting meat in a refrigerator and then pulling out the plug, because the real value of the money put in U.S. Treasury bills is declining. So they say, "We need better uses for those funds," certainly better uses than using those funds to build, say, shoddy homes in the middle of the Nevada desert. You know, there are real social needs, and those funds haven’t been used for those purposes.

At the same time, Brazil has—the BNDES is a huge development bank, bigger than the World Bank. People don’t realize this, but Brazil has actually shown how a single country can create a very effective development bank. So, there’s a learning going on. And this notion of how you create an effective development bank, that actually promotes real development without all the conditionality and all the trappings around the old institutions, is going to be an important part of the contribution that Brazil is going to make.

JUAN GONZÁLEZ: And how has that bank functioned differently, let’s say, than other development banks in the North?

JOSEPH STIGLITZ: Well, we don’t know yet, because it’s just getting started. The agreement—it’s been several years underway. The discussions began about three years ago, and then they made a commitment, and then they—you know, they’ve been working on it very steadily. What was big about this agreement was—there was a little worry that there would be conflicts of the interests. You know, everybody wanted the headquarters, the president. Would there be enough political cohesion, solidarity, to make a deal? Answer was, there was. So, what it is really saying is that in spite of all of the differences, the emerging markets can work together, in a way more effectively than some of the advanced countries can work together.

AMY GOODMAN: Joe Stiglitz, you’re the former chief economist of the World bank. What’s your assessment of the World Bank under the tenure of Jim Yong Kim, who is the former Dartmouth president? We just passed the second anniversary of his tenure there.

JOSEPH STIGLITZ: Well, it’s still too soon to say.

AMY GOODMAN: When it comes to issues of debt and other issues.

JOSEPH STIGLITZ: You know, because it takes a while for somebody to get in charge of the bank and to—you know, it’s like a big ship, and you’re trying to shift it. I think there’s a broad concern that he brings certain very positive strengths to the bank—a focus on health and other social issues—but successful development will have to continue to have a focus on some of the old issues. So, you know, you have to grow. And he has a little bit less experience in the fundamentals of economic growth. I think he has probably more sensitivity to some of the problems that have plagued these international financial institutions in the past, the high conditionality. But he faces a governance problem. And that’s what this issue is about, a governance problem, where the head of the World Bank is chosen by the U.S., even though the U.S. is not playing the economic role and the leadership role that it did at one time. And we all believe in democracy, but a democracy says it shouldn’t be just assigned to one country.

One of the interesting aspects of the discussions that I’ve heard is, you know, during the East Asia crisis, one of the senior, very senior U.S. Treasury officials said, "What are you complaining about, about our telling countries what to do? He who pays the piper calls the tune." And what I hear now is the developing countries, emerging markets, China and the other countries, saying, "We’re paying the tune. We’re the big players now. We have the resources. We’re where the reserves are. And yet, you don’t want to let us play even a fair share in the role, reflecting the size of our contributions in the economy, in trade." And so, that’s one of the real grievances—I think valid grievances. And it’s hard for an institution where the governance is so out of tune with current economic and political realities to be as effective as it could be.

JUAN GONZÁLEZ: I wanted to ask you about a subject we just had on—were discussing in an earlier segment: immigration and this whole issue of the world economy and financial systems. You have the contradiction that, on the one hand, globalization is breaking down barriers to capital everywhere, and yet, in the advanced countries especially, you have the growth of anti-immigrant movements, not just in the United States, but in Europe, in England and in Holland. And so you have a situation where there’s an effort to erect barriers to labor and to the free flow of labor. And the impact of these kinds of debates—just a few days ago, you had Warren Buffett, Bill Gates and Sheldon Adelson, a conservative Republican, all blasting Congress for not being able to achieve some kind of comprehensive immigration reform. The impact of this on the world economy?

JOSEPH STIGLITZ: Well, I think there are a couple of aspects of this that one has to appreciate. On the one hand, it’s absolutely true that free mobility of labor would have an impact on global incomes that is an order of magnitude greater than the free mobility of capital. So, the agenda that the U.S. has pursued, that free mobility of capital, has been driven not by on the grounds of global economic efficiency. It’s really special interests. It’s the banks that wanted this. On the other hand, both the movement of capital and labor can have disturbing effects. You know, we saw how free mobility of capital, short-term capital, especially, going in and out, can cause crises. We also know that migration of labor has—social adjustment processes have to occur. One of the real concerns, increasing concern, say, in a country like the United States, is that—how do you share the benefits of globalization? And there are wages are driving—been driven down. You know, the median income, income in the middle, of the United States today is lower than it was a quarter century ago. Median income of a full-time male worker is lower than it was 40 years ago. Productivity of workers has gone up over 100 percent in, say, the last 40 years—

AMY GOODMAN: We have 15 seconds.

JOSEPH STIGLITZ: —but wages are down by 7 percent.

AMY GOODMAN: We’re going to have to continue this conversation off air, and then we will post it at democracynow.org. I also want to ask you about the Trans-Pacific Partnership—you talk about it being on the wrong side of globalization—your assessment of President Obama when it comes to the growing gap in inequality in this country. Joe Stiglitz is the Nobel Prize-winning economist, professor at Columbia University, former chief economist of the World Bank. He is author of many books; his latest, Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress.




AMY GOODMAN: This is Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. I’m Amy Goodman, with Juan González. Now part two of our discussion with Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning economist, professor at Columbia University, former chief economist at the World Bank and, well, the godfather of this new bank that has been set up by the BRICS countries. That’s Brazil, Russia, India, China and South Africa. Before we talk about some new issues, like the Trans-Pacific Partnership, can you—why did you feel it was so important, in pushing this idea? And the fact that Russia has now new sanctions imposed on it by the United States, will this affect this bank?

JOSEPH STIGLITZ: I think the sanctions probably motivated Russia to be even more enthusiastic about this, because it gave it a political context in which it wasn’t the outsider but was one of the team of creating a new global architecture.

The reason I was so enthusiastic is that the needs for funds for development, for infrastructure, are so huge, and the existing institutions can just supply a small percentage. And our global private financial markets just aren’t working. I mean, let me give you an example. Before the 2008 crisis, Ben Bernanke said that there was a savings glut: We had too much savings. You know, he must have been living on a different planet than I was living, because when I traveled around Africa, other development countries, I didn’t see a problem of too much savings. I saw enough—a problem of huge investment needs. And the problem was that existing financial institutions weren’t taking the savings and putting to where it was needed. It was clear that the private institutions couldn’t do this. You know, they knew how to engage in predatory lending and taking advantage of poor people. They were good at that. But they weren’t good of taking the surplus of savings and putting them to the place where there are huge social needs.

JUAN GONZÁLEZ: But why is that, given that for the last six or seven years the Federal Reserve has basically been giving money to banks and corporations in basically no-interest loans?

JOSEPH STIGLITZ: It’s not part of their business model. You know, they make money from speculation, from trading, from derivatives, from market manipulation—you know, the gamut of everything except looking around for what are the most socially productive uses of investment and how to manage the risk associated with those investments. So, that’s why you need a development bank.

AMY GOODMAN: And how will this bank be run? Who’s going to head it?

JOSEPH STIGLITZ: It’s going to be headed by an Indian. It will be located in Shanghai. It has a governing structure that will involve all of the BRICS countries, and unlike, say, the IMF, where the U.S. is the single country with a veto power, it’s going to—all of them will have equal votes.

One aspect of it is it will employ all the new learning that we have about new instruments, new governance. So, for instance, it has the facility, the ability to, say, create a fund that can bring in not only countries, but, say, sovereign wealth funds, to use not just debt, but equity, or to use more, you know, the advances in modern financial technique, financial risk management. So, I think it’s going to try to be a 21st century institution. The other institutions have been trying to adapt from the 20th century—1944 was when they were founded—but, you know, it’s difficult to move these big institutions, particularly difficult to change governance.

The United States doesn’t like the fact that as of some time in September, the United States will be the second-largest country in the world, according to the new way we measure purchasing power parity, how we compare countries. Well, I think it’s difficult for the United States to accept the notion it’s no longer the—will no longer be the largest country. It’s no longer the largest country in trade, in savings, in other areas, but this will be the second-largest country in the world.

AMY GOODMAN: Behind China.

JOSEPH STIGLITZ: Behind China. But the global governance does not reflect these new economic realities. And this new institution is not going to change everything, I mean, clearly. It’s just a little bit of movement, but it’s a movement in the right direction, reflecting the new economic and political realities and reflecting the learning that we’ve done in the last 70 years.

JUAN GONZÁLEZ: And speaking about reflecting the changes in the economic reality, the Trans-Pacific Partnership, you’ve been a critic of this new attempt at economic realignment of forces in the world. Can you talk about that?

JOSEPH STIGLITZ: Yeah, well, there are a couple aspects of that. The trade agreements of the past were mainly focused on lowering tariffs. And as tariffs came down, you got more intense competition. Consumers benefited from access to goods at lower prices. Tariffs are pretty low now. And the areas where they are not low are what we call sensitive areas, political forces are very strong. TPP is not going to lower the tariffs on most of those. So it’s not going to be—that’s not the center of what this new trade agreement’s about. It’s going to be about things like regulation. And there, the alignment is a little different. Corporations on both sides of the Pacific have an interest at lowering regulatory standards—to protect the environment, to protect consumers, to protect workers, to protect health. But ordinary citizens, our society, will suffer. So you can get corporations on both sides pushing an agenda that will be increasing corporate profits at the cost of the well-being of people on both sides of the Pacific.

Let me give you one example of—two examples of things that are, you know, very critical in this agreement. Access to generic medicines. You know, the huge disparity in prices between the cost of production and what they’re charging used to be just for AIDS drugs; now it’s for cancer drugs, other drugs—life-saving drugs. And this agreement will make it more difficult to have access to those life-saving drugs.

Another example. There are these provisions that have nothing, really, to do with trade. They’re called investment protection, investment agreements. But they’re not really—they’re sold as protecting property rights, making the economy more efficient. We’re trying to put the same thing in an agreement with Europe. Europe’s reaction is: "What are you talking about? We have as strong property rights as you do in the United States." It’s not about property rights. And the fact that we’re putting it in the European agreement shows that. What it is about is undermining regulatory protections.

So one example of what’s going on in a provision that’s basically the same in Uruguay. Uruguay president met with Obama just recently, and he raised this issue, because it’s very, very important. Uruguay has been concerned about the impact of cigarettes on the health of their citizens. Cigarettes cause people to die. Cigarettes cause people to have health problems, which use a lot of resources. So just like Mayor Bloomberg has been pushing to kick cigarettes, so did Uruguay. WHO praised it. World Health Organization said, "You’re doing exactly the right thing." Philip Morris is suing Uruguay under an investment agreement. It says, "This interferes with our basic right to sell products to kill people." It’s like the Opium War 150 years ago, where the West went to war because China said, "We don’t want opium," and we said, "That interferes with the basic right to trade."

AMY GOODMAN: So what’s the U.S. response, with the Uruguayan president meeting with Obama? I mean, here in the United States we have severe restrictions around cigarettes.

JOSEPH STIGLITZ: Change the topic, you know, going back to the importance of trade. You know, it’s the platitudes about the importance of trade and not looking at the details of how American people and people in the countries around the world are going to be affected by these trade agreements. You know—

AMY GOODMAN: So, who are the forces who are shaping the TPP? And can people actually defeat it?

JOSEPH STIGLITZ: Well, that’s part of the interesting discussion. The actual text of what is being negotiated, the USTR is very reluctant to make public, to make transparent.

AMY GOODMAN: The Treasury representative.

JOSEPH STIGLITZ: No, U.S.—the trade negotiator—

AMY GOODMAN: The U.S. trade representative.

JOSEPH STIGLITZ: —is called the U.S. trade representative. He’s the one who’s the negotiator for these agreements. And even to make it—even to let Congress know. And, of course, that has got—you know, we’re talking about democracy.

AMY GOODMAN: WikiLeaks released the draft document.

JOSEPH STIGLITZ: And that was the—WikiLeaks released the draft document, and now we understand why he doesn’t want to release it, because there are these provisions that are so adverse to health, environment. Now they say, "Oh, now that we released it, we really want to make a strong agreement." But evidently, the corporations have had access to a lot of the details of the provision. It’s just not civil society, the rest of our society—not even Congress. So, it gives you a feeling that what’s going on is a deal. The corporations make campaign contributions. The corporations get a deal that increases their profits. And citizens, the environment, health, both sides of the Pacific, suffer. And that’s why I’ve been skeptical.

At the very least, we need a open debate about each of the provisions. And we aren’t going to get that if we don’t have transparency. We won’t get that out of fast track, because what fast track says: You take the package as a whole. And then you put everything together, and everybody says, well, yes, but we—you know, you get all the forces on one side, anybody that objects to that provision about cigarettes, and say, "Well, you have to understand we’ll fix that later. But the gains are too great to sacrifice the whole deal." I think we need to have a discussion of each of the provisions before, not in this fast-track provision that says you can’t amend it.

AMY GOODMAN: Last question. You have said that you can deal—you could solve inequality and the faltering economy in this country—in this report you did for the Roosevelt Institute—by people paying their fair share of taxes and dealing with corporate tax dodgers. Explain what you mean.

JOSEPH STIGLITZ: Well, there’s a lot of discussion about reforming the tax code. On some parts, there’s a real worry about the budget deficit. It’s come way down, and projections have come down even more. But there is still a concern, on the part of many people, we have too big a deficit, and we have to raise taxes. Question is how to do it in a way that doesn’t adversely affect the economy and addresses some of our basic problems. So, what I do in this Roosevelt paper is to try to say, "What are some of the problems we face?" Inequality, global warming, pollution, environmental problems, and we need to create jobs. And what I show is that we can have a tax reform that does all those and raises money.

So let me give you some examples. Right now we have tax provisions that effectively encourage corporations to move jobs abroad. You move jobs abroad, they don’t have to pay—they only have to pay taxes when they repatriate the money to the United States. So if they made money abroad and keep the money abroad, then they don’t have to pay taxes. But with the free trade agreements, they get to bring the goods that they produce abroad into the United States. So we have a whole economic constellation that encourages jobs to move abroad. Now, simple idea: You say to corporations, "Well, we’ll raise the corporate income tax rate, but if you invest in the United States, create jobs in the United States, we’ll give you a credit, so your taxes will go down." So the companies that are contributing to the United States will get lower taxes.

Now, one of the things that’s been brought out very strongly in the last couple years is tax avoidance by companies like Apple, Google. They used all that ingenuity to create clever products, rounded edges, you know, things that everybody loves, but they used all that ingenuity to avoid paying their share of taxes. And what’s so outrageous about that is that these companies couldn’t exist without government investment in the Internet, without government support for universities that have done the basic research that they absorb. So they’re takers. They’re willing to use our money for making their profits, but not willing to give back. And it seemed to me that’s, you know, fundamentally immoral.

So, how do you address the problem? Very easy. Let’s make taxes based on what happens, production in the United States and sales in the United States—economic activity in the United States. And what these companies are doing with a technique called transfer pricing, Apple is pretending that all their profits originated in a little company and a few people offshore in Ireland. Now, we all know that’s nonsense, but we allow them to get away with that.

Inside the United States, what we’ve done, you know, different states have corporate income tax in the states. We don’t allow them to play these games. We say, "You have to pay state corporate income tax based on the number of employees, the share of your employees, the share of sales, the share of capital that lies within your state. We’re going to give a fair share of your profits. You look at your global profits. If all your employees are in the United States, all your sales are in the United States and all your capital is in the United States, you’re going to pay all your taxes in the United States. But if you have a lot of sales abroad, we’ll adjust your taxes to reflect those global economic realities." OK, so we do that within the United States. We haven’t had the gumption to do it globally. And we should.

People won’t—you know, they need the United States, both for their production, for their research, for their sales. I mean, we’re still the largest—you know, we’re the largest economy, and we’ll be the second largest in September. But people need the United States, so they won’t walk away. So, by doing this, we will get them to make contributions, and we’ll have incentive structures to make them create jobs in the United States. That will be good for inequality, because one of the things that’s worsening inequality is the lack of demand for labor. And it’s not only the direct unemployment, but the wages are depressed.

AMY GOODMAN: Well, we want to thank you so much for being with us. Joseph Stiglitz, Nobel Prize-winning economist, professor at Columbia University, former chief economist of the World Bank, author of many books—his latest, Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress. This is Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. I’m Amy Goodman, with Juan González.
GUEST


Joseph Stiglitz, Nobel Prize-winning economist, professor at Columbia University and former chief economist at the World Bank. He is author of numerous books. In 2002, Stiglitz published a best-selling book called Globalization and Its Discontents, in which he critically examined international institutions such as the IMF, WTO and World Bank.

Stiglitz aposta no Banco dos BRICS

Para Nobel de Economia, iniciativa aproveita brecha importante e desafia esforço dos EUA para manterem, mesmo em decadência, controle da ordem econômica global

Entrevista a Juan Gonzalez e Amy Goodman, no Democracy Now | Tradução: Inês Castilho | Imagem: Alex Ross, Uncle Sam

Na última terça-feira (16/7), um grupo de cinco países lançou seu próprio banco de desenvolvimento para fazer frente ao Banco Mundial e ao Fundo Monetário Internacional, dominados pelos Estados Unidos. Governantes dos países conhecidos por BRICS – Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – divulgaram a criação do Novo Banco de Desenvolvimento em uma reunião de cúpula no Brasil. O banco terá sede em Xangai. Juntos, os BRICS têm 40% da população mundial e 25% do PIB global.

Em entrevista aos jornalistas Juan González e Amy Goodman, do Democracy Now, o economista ganhador do Prêmio Nobel Joseph Stiglitz, fala sobre o que significa esse fato. Stiglitz é professor da Universidade de Columbia e autor de diversos livros, sendo o mais recente Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress (Criando uma Sociedade do Conhecimento: uma Nova Abordagem ao Crescimento, Desenvolvimento e Progresso Social).

Stiglitz: FMI e Banco Mundial “não foram capazes de perceber que, no século 21, seus líderes deveriam ser escolhidos na base do mérito – não apenas por serem norte-americanos”.

Por gentileza, fale sobre o significado desse banco

Ele é muito importante, por várias razões. Primeiro, a necessidade de mais investimentos, globalmente – em especial nos países em desenvolvimento – é da ordem de grandeza de trilhões, algo como dois trilhões de dólares por ano. E as instituições existentes simplesmente não têm recursos suficientes. Eles têm o suficiente para 2% a 4% disso. De modo que a criação desse banco vem somar recursos ao fluxo monetário que irá para financiar infraestrutura, adaptação às mudanças climáticas e outras necessidades muito evidentes nos países mais pobres.

Segundo, ele reflete uma mudança fundamental no poder econômico e político global, e a ideia por trás disso é que os BRICS são hoje mais ricos que eram os países desenvolvidos quando o Banco Mundial e o FMI foram fundados. Vivemos em um mundo diferente, mas as velhas instituições não acompanharam as mudanças. O G-20 concordou com uma mudança na governança do FMI e do Banco Mundial, criados em 1944. Houve algumas revisões, mas o Congresso dos EUA recusa-se a implementar esse acordo. Estas instituições não foram capazes de acompanhar a noção básica de que, no século 21, seus líderes deveriam ser escolhidos na base do mérito – não apenas por serem norte-americanos. Na prática os EUA negaram o novo acordo. Por isso, essa nova instituição expressa a assimetria e o déficit democrático na governança global — e tenta repensá-la.

Por fim, houve muitas mudanças na economia global. A nova instituição reflete o conjunto de mandatos, as novas preocupações, os novos instrumentos financeiros que podem ser empregados. Espero que, ao percebendo as deficiências do antigo sistema de governança, esta nova instituição estimule a reforma das instituições existentes. Não se trata apenas de competição. É uma tentativa real de obter mais recursos para os países em desenvolvimento, de maneira consistente com os seus interesses e necessidades.

Qual a importância de países como a China, que tem enormes reservas monetárias, e o Brasil, que criou seu próprio banco de desenvolvimento há um bom tempo, serem peças-chave na nova organização financeira?

É muito grande, e vale lembrar alguns pontos interessantes. A China tem reservas internacionais no valor de 3 trilhões de dólares. Para os chineses, uma das questões centrais é como usar estes fundos melhor do que apenas transformando-os em títulos do Tesouro norte-americano. Meus colegas na China dizem que isto é como colocar a carne na geladeira e desligar a eletricidade – porque o valor real do dinheiro convertido em títulos do Tesouro dos EUA está declinando. Eles dizem, “Precisamos fazer melhor uso desses recursos”, certamente melhor do que aplicá-los na construção de, digamos, casas de má qualidade em meio ao deserto de Nevada. Você sabe, há necessidades sociais reais, e aqueles fundos não têm sido usados com esses propósitos.

Ao mesmo tempo, o Brasil tem o BNDES – um enorme banco de desenvolvimento, maior que o Banco Mundial. As pessoas não se dão conta disso, mas o Brasil demonstrou na prática como um país pode, sozinho, criar um banco de desenvolvimento muito efetivo. Há um aprendizado sendo feito. E essa noção de como se cria um banco de desenvolvimento efetivo, que promova desenvolvimento real, sem todas as condicionalidades e armadilhas que permeiam as velhas instituições, será uma parte importante da contribuição do Brasil.

E qual a diferença no funcionamento do novo banco, com relação a outros bancos de desenvolvimento do Norte?
Ainda não sabemos, porque ele está apenas começando. O acordo vem sendo construído há algum tempo. As discussões começaram há cerca de três anos. Firmaram um compromisso e, desde então, vêm trabalhando nele com muita firmeza. Havia alguma preocupação de que pudesse haver conflitos de interesses entre os países. Todos queriam sediar o banco, queriam a presidência. Haveria coesão política, solidariedade suficiente para fazer um acordo? A resposta foi: sim, há. A mensagem que está sendo transmitida é que, a despeito de todas as diferenças, os países emergentes podem trabalhar juntos, de maneira até mais efetiva do que alguns países desenvolvidos conseguem.

Você é ex-economista chefe do Banco Mundial. Qual é a sua avaliação do Banco Mundial sob a presidência de Jim Yong Kim? Acabamos de completar o segundo aniversário de seu mandato.

Ainda é muito cedo para dizer. Demora um pouco para alguém tomar pé do Banco Mundial. É como um grande navio. Há um grande interesse em que ele traga uma força muito positiva para o banco – o foco na saúde e a preocupação com outras questões sociais. Mas, para ser bem sucedida nos temas relacionados a desenvolvimento, a instituição terá de continuar a se concentrar em alguns dos velhos temas.

E Kim tem uma experiência um pouco menor nos fundamentos do crescimento econômico. Penso que ele é provavelmente mais sensível a alguns dos problemas que foram o açoite das instituições financeiras internacionais no passado, como as condicionalidades exigidas para a concessão de empréstimos. Mas ele enfrenta um problema de governança. O presidente do Banco Mundial é escolhido pelos EUA, ainda que Washington não desempenhe mais o papel econômico e de liderança que desempenhou no passado. Todos acreditamos em democracia, e a democracia diz que a presidência não deveria ser confiada exclusivamente a um país.

Durante a crise do Leste da Ásia, no final dos anos 1990, um dos altos funcionários do Tesouro dos EUA disse, “Vocês estão reclamando por dizermos aos países o que devem fazer? Mas quem paga a banda, escolhe a música.” E agora, ouço os países em desenvolvimento – a China e os outros – dizendo: “Estamos pagando a banda. Somos os principais atores, agora. Temos os recursos, as reservas. E mesmo assim vocês não querem deixar que desempenhemos, no jogo, um papel que refleta o tamanho de nossa contribuição na economia.” Essa é uma queixa real, e é difícil para uma instituição ser tão eficaz como poderia, quando a governança está tão fora de sintonia com as realidades políticas e econômicas atuais.

Quero lhe fazer uma pergunta sobre imigração. Temos uma situação em que há um esforço para criar barreiras ao fluxo livre do trabalho. Qual o impacto que isso tem na economia mundial?

Há alguns aspectos a serem apreciados. Por um lado, é absolutamente verdadeiro que a livre mobilidade do trabalho teria um impacto maior, sobre as rendas globais, que a livre mobilidade do capital. A agenda que os EUA tem perseguido, a da livre mobilidade do capital, não tem sido impulsionada com base na eficiência econômica global. Trata-se, na verdade, de interesses especiais. São os bancos que querem isso.

Via: http://outraspalavras.net/destaques/stiglitz-aposta-no-banco-dos-brics/

Diario de Cuba: Rodiles entrega a Ban Ki-moon documentos de la Campaña por Otra Cuba

El encuentro entre Rodiles y Ban se produjo en el Teatro Nacional, de Costa Rica, donde el secretario general de la ONU asistió a una cena con el presidente costarricense, Luis Guillermo Solís, y su esposa, Mercedes Peñas

El director del proyecto independiente Estado de Sats, Antonio Rodiles, entregó este miércoles en Costa Rica al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, los documentos de la Campaña por Otra Cuba, que exige al régimen cubano la ratificación e implementación de los Pactos de Derechos Civiles y Políticos; Económicos, Sociales y Culturales firmados en Naciones Unidas en 2008.

El encuentro entre Rodiles y Ban se produjo en el Teatro Nacional, donde el secretario general de la ONU asistió a una cena con el presidente costarricense, Luis Guillermo Solís, y su esposa, Mercedes Peñas, informaron a DIARIO DE CUBA activistas de la Campaña por Otra Cuba.

Añadieron que Ban recibió la documentación “con interés”.

En su visita a la Isla en enero pasado, durante la II Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), Ban pidió a Raúl Castro la ratificación de los pactos.

Queja y petición

Los activistas de la campaña han solicitado, por otra parte, que la implementación de los pactos sobre derechos humanos sea incluida en las actuales negociaciones entre la Unión Europea y La Habana para alcanzar un acuerdo bilateral.

Por Otra Cuba promueve asimismo el uso del recurso legal de queja y petición por parte de los ciudadanos cubanos, como forma de demandar al Gobierno una respuesta.

“Los ciudadanos cubanos pueden presentar dicha queja y petición ante el Consejo de Estado, tanto personalmente como por correo certificado. Aquellos que residen fuera de la Isla también pueden participar en la campaña dirigiéndola a consulado cubano más cercano”, explicaron los activistas en una nota enviada a esta redacción.

Los interesados pueden utilizar un modelo de queja y petición publicado en internet por la campaña en formato PDF.

Los activistas han pedido que quienes hagan la exigencia al régimen envíen también una copia a info@porotracuba.org.

Via: http://www.cubanet.org/blogs/diario-de-cuba-rodiles-entrega-a-ban-ki-moon-documentos-de-la-campana-por-otra-cuba/

Maduro y Santos se reúnen en Colombia para tratar combate al contrabando

Tal como lo indicó el pasado 17 de julio, el Presidente de la República, Nicolás Maduro, se reunirá este viernes 1° de agosto con su par colombiano Juan Manuel Santos, para abordar temas relacionados con la seguridad y la cooperación económica pero con especial atención en el combate al contrabando de extracción, delito recurrente en la frontera común y al que ambos gobiernos han unido esfuerzos para atacar.

"Voy el 1º de agosto a Colombia a una reunión con el presidente Santos para llevar un conjunto de medidas extraordinarias en la lucha contra en contrabando que tanto afecta a productos como la harina de maíz precocida. No sé cuántas gandolas hemos conseguido todos los días, gandolas oficiales de esa empresa por montones que producen aquí, con las condiciones de Venezuela, y tratan de sacarlas por los caminos verdes", denunció Maduro, en referencia a la empresa privada Polar, a su salida de una reunión con el presidente de Paraguay, Horacio Cartes, en el Palacio de Miraflores, tras concluir la XLVI Cumbre del Mercado Común del Sur (Mercosur), que se realizó en Caracas el 29 de julio.

Al dar detalles sobre el encuentro que se dará en Cartagena de Indias, ciudad del Caribe colombiano, el ministro para las Relaciones Exteriores, Elías Jaua, valoró como positiva la relación que mantiene actualmente Venezuela y Colombia, renovadas en agosto de 2010 -tras varios impases con el exmandatario Álvaro Uribe Velez- con la reunión del presidente Hugo Chávez y Santos, en Santa Marta.

"Valoramos positivamente las relación que hoy tenemos con el Gobierno de la República de Colombia y agradecemos la confianza que se nos ha dado en acompañar el proceso de paz", manifestó en rueda de prensa este 30 de julio, en referencia al acompañamiento que hace Venezuela al diálogo de paz, que se da en Cuba, ente las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (Farc-EP) y el Gobierno colombiano.


Acuerdos previos

En su encuentro con los medios, Jaua recordó que en febrero pasado, sostuvo una reunión extraordinaria con su par colombiana, María Ángela Holguín, en Maracaibo, estado Zulia, donde tomaron decisiones para comenzar la lucha contra el contrabando, pero no avanzaron a consecuencia de las acciones violentas que emprendió la derecha venezolana en el país, que en su intento por derrocar al presidente Maduro ejercieron acciones violentas en las que fueron asesinadas 43 personas.

"La zona de mayor contrabando fue la mayor zona de beligerancia de la oposición violenta contra el Gobierno de Venezuela. Eso tiene una explicación porque allí hay una conexión entre oposición política y contrabando, por eso la acción en el estado Táchira fue la más violenta, porque habíamos comenzado a tocar las redes del contrabando", explicó Jaua.

El ministro para Relaciones Exteriores mencionó que en el encuentro de Maracaibo acordaron establecer los centros binacionales de coordinación de operaciones contra el contrabando y el sistema de intercambio de información binacional para la identificación y desarticulación de las estructuras y liderazgo, objetivo de alto valor de las organizaciones criminales del contrabando binacional.

Además, se planteó la identificación coordinada de las rutas y puntos críticos donde se desarrolla el fenómeno del contrabando, la articulación permanente entre los jefes de las Regiones Estratégicas de Defensa Integral (Redi) y los comandantes fronterizos de Colombia, así como la identificación de los flujos financieros ilícitos en materia de intercambio de información financiera.

"Es la lucha a los distintos niveles: en el terreno policial-militar, de inteligencia, golpeando a los capos del contrabando, y de inteligencia financiera, cortando los flujos del financiamiento", señaló.

También está la propuesta de las remesas colombianas, que sean transferidas desde Venezuela a Colombia en la moneda colombiana para evitar que las divisas en dólares sean cambiadas y sean utilizadas para el contrabando.

"De esta reunión debe salir la decisión de los dos presidentes de actuar, con base en lo que ya han trabajado las autoridades, para comenzar a dar golpes certeros a ese flagelo del contrabando, que desde nuestro punto de vista desde Venezuela es el aspecto fundamental que está incidiendo en el abastecimiento de los productos básicos de la población venezolana", añadió Jaua, al hacer mención de la guerra económica, ejecutada en el país por sectores empresariales de la derecha venezolana, caracterizada por el acaparamiento de productos y la especulación de precios.


La senda de hermandad de Chávez

El trabajo conjunto entre los cancilleres de ambos países, comenzado en febrero de este año, responde a la importancia estratégica que ha dado el Gobierno del Presidente Maduro a las relaciones con Colombia, en continuidad del fortalecimiento de la hermandad, entre los pueblos venezolano y colombiano, impulsada por el comandante Hugo Chávez, quien incansablemente exaltó la unidad histórica en base al Padre de la Patria, Simón Bolívar.

Este es el cuarto encuentro entre los presidente Maduro y Santos. En julio de 2013, en Puerto Ayacucho, estado Amazonas, ambos mandatarios ratificaron la voluntad de cooperación y construcción de la paz entre ambos países.

Asimismo, en enero de este año sostuvieron una reunión en La Habana, Cuba, con motivo de la II Cumbre Presidencial de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), y a mediados de julio en Brasilia, Brasil, donde ambos mandatarios asistieron a la cita entre los países del Brics (Brasil, China, India, Sudáfrica y Rusia) y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).


Via: http://www.elperiodiquito.com/article/165079/Maduro-y-Santos-se-reunen-en-Colombia-para-tratar-combate-al-contrabando

El Salvador becomes fifth Latin American country to recall Israel envoy

Brazil, Chile, Ecuador and Peru have also recalled ambassadors to protest Israel's operation in Gaza Strip.




Chile's President Michelle Bachelet waves as she leaves the Itamaraty Palce after the 6th BRICS summit and the Union of South American Nations (UNASUR), in Brasilia July 16, 2014. Photo by Reuters


El Salvador recalled its Israeli ambassador from Tel Aviv on Wednesday to protest the military operation in Gaza, making it the fifth Latin American country to do so.

Brazil, Chile, Ecuador and Peru have already recalled their ambassadors.

Yigal Palmor, the spokesman for Israel's Foreign Ministry, said recalling ambassadors encourages Hamas.

"Israel expresses its deep disappointment with the hasty decision of the governments of El Salvador, Peru and Chile to recall their ambassadors for consultations," said Palmor. "This step constitutes encouragement for Hamas, a group recognized as a terror organization by many countries around the world."

Such countries are handing are handing terrorists a prize, said Palmor.

"Israel expects countries that oppose terrorism to act responsibly and not to hand terrorists a prize," he said. "So far, every time Israel accepted plans for establishing a cease-fire and restoring calm, it was countered by Hamas’s sustained rocket fire. El Salvador, Chile and Peru would have been much better advised to promote the international move intended to assist Israel in its efforts to defend innocent civilians and instate a durable cease-fire with the demilitarization of Gaza."

The Chilean foreign ministry in Santiago said it was calling back its ambassador, Jorge Montero, because of "the escalation of Israeli military operations in Gaza."

"Chile notes with great concern and dismay that such military operations, which at this stage of development are subject to a collective punishment against the Palestinian civilian population in Gaza, do not respect fundamental rules of international humanitarian law."

The Chilean foreign ministry noted that more than 1,000 Palestinians, including civilians, have been killed during Operation Protective Edge, which was in its 23rd day Wedneday.

The statement condemned rocket fire by Hamas against civilians in Israel, but said "the scale and intensity of Israeli operations in Gaza violate the principle of proportionality in the use of force, an essential requirement to justify self-defense." The statement also called "for an immediate end of hostilities" in Gaza.

In Lima, the Peruvian foreign ministry published a similar statement condemning Israel's operation in Gaza.


Via:http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.607915

Na volta ao Mercosul Paraguai se isola ao não apoiar repúdio a ofensiva israelense.

É a primeira vez que o presidente Horacio Cartes participa de uma reunião do bloco desde que o país foi suspenso após o golpe contra Lugo, em 2012

Argentina, Brasil, Uruguai e Venezuela condenaram o uso desproporcional da força pelo Exército de Israel contra a Faixa de Gaza e ressaltaram a importância das investigações para identificar responsáveis por violações do Direito Internacional Humanitário. A declaração especial, emitida após a 46ª Cúpula do Mercosul (Mercado Comum do Sul) desta terça (29/07), em Caracas, não conta, no entanto, com a assinatura do Paraguai, que participa pela primeira vez de uma cúpula do bloco após ter sido suspenso do grupo em junho de 2012.

Os quatro países “condenaram de maneira enérgica o uso desproporcional da força por parte do Exército israelense na Faixa de Gaza, que afeta majoritariamente civis, incluindo crianças e mulheres”, além de condenar “qualquer tipo de ações violentas contra populações civis em Israel”. O fim imediato do bloqueio contra a população de Gaza para o livre trânsito, ingresso de alimentos, medicamentos e ajuda humanitária também foi instada.

Os chefes de Estado fizeram um chamado ao diálogo como única saída do conflito e reiteraram seu apoio à “solução de dois Estados vivendo em paz e segurança dentro de fronteiras internacionalmente reconhecidas”. Na declaração, ainda pedem respeito ao direito internacional e aos direitos humanos, ressaltando a “importância e urgência da investigação de todas as violações do Direito Internacional Humanitário a fim de estabelecer os fatos e circunstâncias de tais violações e dos crimes cometidos e identificar os responsáveis”.

O presidente do Paraguai, Horacio Cartes, no entanto, não mencionou o conflito em seu discurso, mas agradeceu efusivamente o apoio do Mercosul. Após a suspensão pelo impeachmet express contra o ex-presidente Fernando Lugo, o país voltou hoje a participar de uma cúpula presidencial do bloco.

A participação de Cartes representou a reincorporação “plena” do Paraguai ao Mercosul. “O Paraguai volta a esta cúpula com o claro propósito de fortalecer o processo de integração regional”, disse, complementando que isso foi demonstrado com a aprovação por seu país da inclusão da Venezuela ao bloco. A presidência pro-tempore do Mercosul foi assumida, nesta terça, pela Argentina, após mais de um ano comandada pela Venezuela.

Diferentes "tonalidades" sobre o assunto

Tanto a presidente da Argentina, Cristina Kirchner, como o venezuelano Nicolás Maduro e a presidente Dilma Rousseff manifestaram preocupação pela situação na Faixa de Gaza durante suas intervenções na plenária aberta da Cúpula. Maduro, anfitrião e primeiro a falar, deu a entender que o assunto era encarado de diferentes formas pelos chefes de Estado, ao dizer que seriam escutadas nas intervenções “as diferentes tonalidades que há sobre o tema”.

Segundo ele, no entanto, estas “estão cruzadas por um sentimento profundamente humano de solidariedade com o povo palestino, a exigência de cessar-fogo, que se retomem os caminhos das conversas de paz e respeito do direito palestino a viver, a existir”, expressou. “É um tema que mantém sensibilizada a opinião pública de todos os nossos países e trocamos critérios, opiniões, percepções, visões, como sempre na diversidade dos debates do Mercosul e dos nossos espaços do Sul”.

Cristina fez um dos discursos mais enfáticos contra o que qualificou como o “drama da Faixa de Gaza”. “Eu agradeço a solidariedade e vou falar em último termo da Argentina”, disse, sobre a crise de seu país com os “fundos abutres”, complementando que acharia egoísta não abordar antes o assunto palestino. “Está em jogo é a vida de todo um povo”, disse. Segundo ela, a primeira questão é solicitar um cessar-fogo imediato e que apesar dos “matizes” que os presidentes presentes poderiam ter, o reconhecimento do Estado da Palestina foi uma postura histórica de seu país.

"Cifras falam por si só"

A presidente argentina reforçou que Israel tem o direito de viver em paz, mas “dentro de suas fronteiras estabelecidas em 1967”. E disse que se o pedido é por um cessar-fogo, “todos estamos admitindo que estamos uma guerra”. “Mas isso não basta, porque ter uma postura como se estivéssemos balanceando ou analisando duas situações similares, não seria, pelo menos da parte de quem fala, nem sincero, nem honesto”, disse.

Cristina disse que perguntou a seu chanceler, Héctor Timmerman, qual é a quantidade de mortos de um lado e do outro. E que este afirmou que de 1.230, mais de mil mortos são palestinos, quando cerca de 30 soldados e três civis israelenses morreram. “As cifras falam por si só, e não significa fazer um inventário, mas significa medir exatamente o drama que se está vivendo em população civil”, disse.

Dilma, por sua vez, disse que “não podemos aceitar impassíveis a escalada de violência entre Israel e Palestina”. Com o país envolvido em uma polêmica com Israel, que chamou o Brasil de “anão diplomático” por ter condenado o uso desproporcional da força, a presidente afirmou que desde o princípio, o Brasil condenou o lançamento de foguetes e morteiros contra Israel e reconheceu seu direito de se defender.

“No entanto, é necessário ressaltar nossa mais veemente condenação ao uso desproporcional da força por Israel na Faixa de Gaza, do qual resultou elevado número de vítimas civis, incluindo mulheres e crianças.O governo brasileiro reitera seu chamado a um cessar-fogo imediato, abrangente e permanente entre as partes”, expressou.

- Luciana Taddeo | Caracas 

29/07/2014

http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/37231/na+volta+ao+mercosul+paraguai+se+isola+ao+nao+apoiar+repudio+a+ofensiva+israelense.shtml

Costa Rica Hosts CELAC Coordination Meeting

Havana, Cuba, Jul 29.- Representatives of the countries with the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC) are gathering Tuesday in, Costa Rica for the second Meeting of the Working Group on International Cooperation of the organization.

The forum of CELAC, a regional political coordination, cooperation and integration bloc without the participation of the United States and Canada a currently chaired by Costa Rica, is being held at a local hotel in the capital San Jose, according to Prensa Latina Radio service.

CELAC was set up February 23, 2010 in Mexico during the Summit of Latin American and Caribbean Unity. The bloc began to work December 3, 2011 following the gathering of the Group of Rio and the Summit of Latin America  and the Caribbean on Integration and Development.

The members states of CELAC are Venezuela, Cuba, Ecuador, Antigua and Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belize, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Dominica, El Salvador, Grenada, Guatemala, Trinidad and Tobago, Uruguay, Suriname and Jamaica.

Guyana, Haiti, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Peru, The Dominican Republic, Saint Kitts and Nevis, Saint Vincent and the Grenadines, Saint Lucia are also taking part at the forum, along the host country.(ACN)

Cúpula do Mercosul discutirá ampliação do livre comércio na América do Sul.

A 46ª Cúpula do Mercosul (Mercado Comum do Sul), acontecerá nesta terça-feira (29) em Caracas, na Venezuela, e terá algumas pautas no centro do debate, como a criação de uma zona de cooperação econômica entre Alba (Aliança Bolivariana para as Américas), Petrocaribe (acordo de fornecimento de petróleo pela Venezuela a países do Caribe), Caricom (Comunidade do Caribe) e Mercosul; a incorporação de elementos institucionais ao Mercosul nas áreas social e de cidadania; e o debate sobre o estágio atual da negociação Mercosul-União Europeia sobre acordo de livre comércio. Essa é a avaliação que o embaixador do Brasil na Venezuela, Ruy Carlos Pereira, fez em entrevista ao Blog do Planalto.

Outro marco da Cúpula será o reencontro dos chefes de Estado e de governo dos cinco países membros do bloco, pois se trata da primeira reunião após término da suspensão do Paraguai entre países membros.

Sobre o estabelecimento da tarifa zero entre o Mercosul e Chile, Colômbia e Peru, o embaixador lembrou que se trata de proposta feita pela presidenta Dilma Rousseff na Cúpula passada, em Montevidéu (2013), no Uruguai. Ele destacou que o Brasil está disposto a avançar rapidamente nesse processo de desgravação tarifária (progressiva diminuição das tarifas), que é residual, no âmbito da Aladi (Associação Latino-Americana de Integração). O objetivo é completar a constituição de uma área de livre comércio dentro da América do Sul.

“A tarifa zero, pelo menos a ausência de barreira tarifária, sobretudo no que nos interessa, as exportações do Brasil para esses países já existe em grande parte dos produtos. Existe um resíduo de tarifa maior que zero que se aplica num universo de produtos relativamente reduzido, mas que tem importância econômica relevante para cada um desses países, razão pela qual tratam de manter as tarifas acima de zero para proteger os seus segmentos produtivos, mesmo assim, em termos de proteção tarifária é um volume residual. (…) Essa proposta está sobre a mesa o Brasil pretende levar adiante. Esperamos que os demais países se disponham a executar nesse exercício”, declarou.

De acordo com o embaixador, esse é um passo importante no sentido de concluir a realização de uma área de livre comércio na América do Sul, uma vez que já existem áreas de livre comércio estabelecidas entre países membros do Mercosul e vários países da América do Sul. Ele citou como exemplo o comércio entre o Brasil e o Chile, que não é país membro, mas associado ao bloco econômico, que se realiza a praticamente 100% de redução tarifária para todos os produtos.

Ruy Pereira também avaliou exercício da Venezuela na presidência do Mercosul, destacando contribuições nas áreas de cidadania e social. A Cúpula Social do Mercosul, fórum de representantes da sociedade organizada e institucionalizada na última Cúpula realizada no Brasil, é consolidada no encontro deste ano na Venezuela. Outra contribuição da presidência venezuelana é a proposta da criação da zona econômica complementar entre Alba, Petrocaribe, Caricon e Mercosul.

“Nessa presidência venezuelana, excepcionalmente longa devido às circunstâncias do Paraguai, a Venezuela trouxe, a meu juízo, elementos muito valiosos para o futuro do Mercosul, que são elementos da área de cidadania e da área social. A Venezuela fez uma proposta de um Mercosul indígena, de um Mercosul operário, está continuando a tradição das cúpulas sociais do Mercosul”, disse o embaixador, que ressaltou que é por meio da Cúpula Social do Mercosul é que a sociedade organizada tem condição de expressar críticas e apresentar propostas aos governos para o andamento do processo de integração dentro do Mercosul.

Por fim, o embaixador ressalva que a Venezuela ainda não concluiu a adoção do conjunto de normas sobre a integração do Mercosul. Falta, por exemplo, a incorporação da nomenclatura comum do bloco que permite a identificação dos produtos na fronteira e cobrança ou não de tarifas sobre importação.

Via: http://blog.planalto.gov.br/cupula-do-mercosul-discutira-ampliacao-do-livre-comercio-na-america-do-sul/

Mercosul sai em defesa da Argentina.

Mesmo que o bloco possa apenas se manifestar politicamente, a Argentina pediu a demonstração de que não está sozinha na briga contra os credores holdouts.

Às vésperas da data-limite para que a Argentina pague os credores holdouts - fundos de investimentos que não participaram das renegociações da dívida de 2005 e 2010 -, a decisão do Mercosul é defender o sócio. Espera-se dos presidentes, nesta terça-feira, 29, mais declarações formais de apoio ao governo de Cristina Kirchner. Mesmo que, a essa altura, o bloco possa apenas se manifestar politicamente, a Argentina pediu a demonstração de que não está sozinha na briga contra os fundos. Diplomatas do Mercosul estariam cogitando incluir no documento final do encontro uma menção de apoio à Argentina.

Uma comitiva da Argentina se reúne hoje em Nova York com o mediador Daniel Pollack, indicado pela justiça americana, para uma última rodada de negociações. A Argentina tem até a quarta-feira, 30, para fechar um acordo ou dar o calote.

Em encontro com ministros do bloco, em Caracas, o chanceler argentino, Hector Timerman, apresentou a seus colegas um panorama da situação. Repetiu que o governo não tem condições de aceitar a decisão judicial sob pena de desestruturar toda a renegociação da dívida, mas que pretende continuar pagando os demais credores.

O governo brasileiro confirma que observa com preocupação a situação do país vizinho, que pode ter reflexos em toda a região. Apesar de alegar que a falta de divisas na Argentina já prejudicou o comércio com o Brasil, e que não há como piorar mais a curto prazo, diplomatas brasileiros afirmam que há riscos maiores a médio prazo.

Os diplomatas brasileiros dizem que o maior risco é para o mercado de reestruturação de dívidas, já que a Argentina foi levada a essa situação. A Argentina tinha recursos e disposição para pagar os fundos, desde que fosse a partir de janeiro de 2015, quando expira a cláusula que obriga o país a estender a todos os credores qualquer novo benefício acertado com os holdouts - mesmo àqueles que já renegociaram.

"Estamos acompanhando a situação. O que temos de buscar é a segurança e a previsibilidade de tudo que implica a reestruturação das dívidas dos Estados", afirmou o chanceler paraguaio, Eládio Loizaga. "Isso é uma situação que conspira contra a previsibilidade de uma reestruturação. Cremos que uma minoria não pode gerar esse tipo de descalabro em um esquema já acordado com os maiores detentores de bônus."

Reforma

Na reunião ampliada dos chanceleres, Timerman apelou ao bloco para liderar a defesa de uma reforma do sistema financeiro internacional que inclua uma limitação dos fundos holdouts. "A Argentina agradece o respaldo do Mercosul nesta grave situação. É fundamental que, a partir deste primeiro passo, assumamos a liderança necessária para impulsionar a reforma no sistema financeiro internacional", disse o chanceler argentino. "Precisamos promover regras mais justas e equitativas para que os processos de reestruturação de dívidas soberanas impeçam a ação dos fundos 'abutres'."

Loizaga confirma que a tese da reforma vem sendo discutida em fóruns globais com apoio do bloco. "O Mercosul está dentro de um esquema muito menor, mas quer sobretudo que haja respeito. A Argentina está pagando sua dívida."

O apoio já foi dado em outras ocasiões. Apesar de a Argentina não ter conseguido incluir na declaração do encontro do Brics com os países da América do Sul apoio explícito, a presidente Dilma Rousseff deixou claro que condena a ação dos fundos. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.

Via: http://www.gazetadopovo.com.br/economia/conteudo.phtml?tl=1&id=1487359&tit=Mercosul-sai-em-defesa-da-Argentina

Comunicado de Mercosur sobre la situación en Gaza

Profunda preocupación por el deterioro de la situación humanitaria resultante del conflicto en Gaza.



COMUNICADO ESPECIAL


SOBRE LA SITUACIÓN EN GAZA


La Presidenta de la República Argentina, la Presidenta de la República Federativa de Brasil, el Presidente de la República Oriental del Uruguay y el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela condenaron de manera enérgica el uso desproporcionado de la fuerza por parte del ejército israelí en la Franja de Gaza, que afecta mayormente a civiles, incluyendo niños y mujeres. Condenaron igualmente cualquier tipo de acciones violentas contra poblaciones civiles en Israel.

Expresaron profunda preocupación por el deterioro de la situación humanitaria resultante del conflicto. Instaron a respetar estrictamente el Derecho Internacional, incluyendo el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y el Derecho Internacional Humanitario.

Manifestaron su respaldo a la Resolución del Consejo de Derechos Humanos sobre Garantía del Respeto del Derecho Internacional en el Territorio Palestino Ocupado, aprobada el pasado 23 de julio del presente año, en cuyo contexto resaltan la importancia y urgencia de la investigación de todas las violaciones del Derecho Internacional Humanitario a fin de establecer los hechos y circunstancias de dichas violaciones y de los crímenes cometidos e identificar a los responsables.

Instaron a un inmediato levantamiento del bloqueo que afecta a la población de Gaza, que permita el libre tránsito de personas, el ingreso de alimentos, medicamentos y ayuda humanitaria, tanto por vía terrestre como por vía marítima.

Hicieron un llamado a la Comunidad Internacional para ejercer la debida presión en favor de un cese al fuego duradero y a la pronta restauración del diálogo como única salida al conflicto, a la vez que reiteraron su apoyo a la solución de dos Estados viviendo en paz y seguridad dentro de fronteras internacionalmente reconocidas.

Finalmente, respaldaron los esfuerzos de paz del Secretario General de Naciones Unidas y de la República Árabe de Egipto.


Via: http://www.cfkargentina.com/comunicado-de-mercosur-sobre-la-situacion-en-gaza/

Samuel Pinheiro Guimarães: A União Europeia e o fim do Mercosul.

Publicado originalmente na Agência Carta Maior

O eventual acordo União Europeia/MERCOSUL será o início do fim do MERCOSUL e o fim da possibilidade de desenvolvimento autônomo e soberano brasileiro.

Integração Regional e acordos de livre comércio

1. A conveniência da participação do Brasil em esquemas de integração regional e da

negociação de acordos de “livre comércio” com países altamente desenvolvidos, e

altamente competitivos na área industrial, somente pode ser avaliada a partir da situação

real da economia mundial e da economia brasileira que se caracteriza hoje por quatro fatos

principais:

• a estratégia dos países desenvolvidos de procurar sair da crise através de políticas

agressivas de abertura de mercados de terceiros países, de proteção de sua produção

doméstica e de manipulação cambial, que desvaloriza suas moedas;

• a política chinesa de expansão de suas exportações de produtos industriais e de abertura

de mercados para seus produtos e para seus investimentos, em especial para a produção de

commodities (produtos primários);

• a importância do comércio intra-firma que chega a atingir 60% do comércio mundial, o que

torna limitada e bastante retórica o conceito de livre comércio;

• a presença avassaladora de megaempresas multinacionais, e de empresas estrangeiras de

menor porte, na economia brasileira, não só no setor industrial, mas crescentemente no

setor de serviços, tais como educação e saúde.

2. A alternativa estratégica, para os países subdesenvolvidos como o Brasil, a uma política

de inserção plena e irrestrita na economia mundial é a participação em esquemas de

integração.

3. Esta participação pode ocorrer:

a. em esquemas em que se encontram países desenvolvidos e países subdesenvolvidos,

como é o caso do NAFTA, North America Free Trade Agreement, que inclui os Estados Unidos, o Canadá e o México;

b. ou em esquemas em que se encontram somente países subdesenvolvidos, como é o

caso do Mercosul, de que participam a Argentina, o Brasil, o Paraguai, o Uruguai e a

Venezuela;

c. ou através de acordos de “livre comércio” bilaterais, como o tratado de livre comércio

entre o Chile e os Estados Unidos.

4. No primeiro caso, a economia dos países subdesenvolvidos (e sua política econômica

interna e sua política externa) se torna altamente dependente da economia e das políticas

praticadas pelo sócio desenvolvido e sobre as quais não tem influência maior por não

participar de seu sistema político/administrativo e, portanto, das decisões de política

econômica que são adotadas pelo Governo do país desenvolvido.

5. No segundo caso, os países subdesenvolvidos podem formar:

a. uma zona de livre comércio em que os países eliminam os obstáculos tarifários e não

tarifários ao comércio intra-zona enquanto mantém suas tarifas aduaneiras nacionais em

relação às exportações de empresas situadas em terceiros países extra-zona;

b. uma união aduaneira em que os países eliminam os obstáculos tarifários e não tarifários

ao comércio intra-zona e estabelecem uma tarifa aduaneira comum em relação às

importações provenientes de empresas situadas em países extra-zona;

c. uma união econômica (e eventualmente monetária) em que os países integrantes da

união aduaneira também estabelecem políticas econômicas (cambial, tributária, trabalhista,

creditícia etc) comuns.

O Mercosul

6. O Mercosul é uma união aduaneira, denominada de imperfeita, devido à dupla cobrança de

impostos de importação, à exclusão de setores, a extensas listas de exceções etc.

7. Desde que o Mercosul foi criado, em 1991, foram os seguintes os seus principais

resultados:

a. o comércio entre os países do Mercosul aumentou mais de onze vezes desde 1991

enquanto que o comércio mundial cresceu apenas cinco vezes;

b. a expansão dos investimentos das empresas privadas nacionais dos países participantes

em outras economias do Mercosul;

c. o grande influxo de investimentos diretos provenientes de países altamente desenvolvidos,

com excedente de capital, e da China, dirigido aos países do Mercosul;

d. o financiamento de obras de infraestrutura nos países do bloco por entidades financeiras

de países do Mercosul;

e. a criação de um fundo, o FOCEM, Fundo de Convergência Estrutural do Mercosul, com

contribuições diferenciadas (97 % do Brasil e da Argentina) para, através de recursos não

reembolsáveis, permitir a realização de obras de infraestrutura, em especial no Paraguai e no

Uruguai, que recebem 80% dos recursos, com o objetivo de reduzir assimetrias entre os

países membros do Mercosul e criar melhores condições para o desenvolvimento;

f. o aumento da mobilidade da mão de obra através da assinatura de acordos de residência

e de previdência social;

g. a coordenação e o intercâmbio de experiências em programas sociais, em especial no

campo de combate à pobreza;

h. a defesa e a consolidação da democracia.

8. Para o Brasil, foram os seguintes os principais resultados da sua participação no

Mercosul:

a. o comércio do Brasil com o Mercosul aumentou dez vezes entre 1991 e 2012 enquanto

o comércio do Brasil com o mundo aumentou oito vezes;

b. oitenta e quatro por cento das exportações do Brasil para os países do Mercosul são

produtos manufaturados enquanto apenas 53% de suas exportações para os Estados

Unidos, 36% de suas exportações para a União Européia e 4% de suas exportações para a

China são produtos manufaturados;

c. os países do Mercosul, em especial a Argentina, absorveram 21% das exportações

totais de manufaturados brasileiros;

d. o Brasil teve superávits comerciais com todos os países do Mercosul nos últimos dez

anos enquanto tem tido déficit, nos últimos anos, com os países altamente desenvolvidos;

e. em 2013, o saldo comercial do Brasil com o Mercosul foi mais do que o dobro do saldo

total brasileiro, compensando os déficits comerciais com os Estados Unidos de 11 bilhões de

dólares e com a União Européia, de 3 bilhões de dólares;

f. as empresas de capital brasileiro realizaram investimentos importantes nos países do

Mercosul, que constituem sua área natural de expansão inicial para o exterior;

g. os empréstimos feitos pelo BNDES para a realização de obras de infraestrutura em países

do Mercosul resultam em contratos com empresas brasileiras de engenharia e na

exportação de bens e serviços pelo Brasil;

h. parte importante dos investimentos diretos estrangeiros que se realizam no Brasil tem

como objetivo exportar para o conjunto de países que constituem o Mercosul;

i. a participação do Brasil no Mercosul permitiu contribuir para a consolidação e defesa da

democracia na região e, portanto, para a estabilidade em nossa vizinhança imediata.

9. Apesar de todos os seus êxitos, o Mercosul é criticado diariamente pela mídia que logrou

construir, em amplos setores da opinião pública, uma imagem negativa do Mercosul como

sendo um acordo e uma organização fracassados, que prejudicam os interesses brasileiros,

e de uma associação “inconveniente” para o Brasil com países como a Argentina e a

Venezuela.

10. Este antagonismo das grandes redes de televisão, dos jornais e das revistas de grande

circulação decorre não de um exame dos fatos concretos, mas sim de uma posição

ideológica que tem os seguintes fundamentos:

a. o Brasil deve dar prioridade em suas relações internacionais aos países desenvolvidos por

serem eles grandes mercados, grandes fontes de capital e principais geradores de

tecnologia;

b. o Brasil deve se associar aos países altamente desenvolvidos por serem estes

democracias estáveis e defensores dos direitos humanos;

c. o Brasil deve se associar aos países desenvolvidos por razões de identidade cultural e

afinidade ideológica.

11. Em contraste, os países subdesenvolvidos, nesse grupo incluídos os Estados da América

do Sul, seriam pequenos mercados, sem capacidade de investir e sem dinamismo

tecnológico; seriam Estados politicamente instáveis, periodicamente ditatoriais e violadores

dos direitos humanos; seriam sociedades cultural e ideologicamente distintas da sociedade

brasileira.

12. Assim, no campo econômico, o Brasil não deveria participar de organismos como o

Mercosul ou de grupos de países tais como os BRICS e o IBAS (Forum India, Brasil e África

do Sul).

13. No campo comercial, os órgãos da grande mídia diariamente argumentam que:

a. o Brasil deve se associar a esquemas como a Aliança do Pacífico que reuniria economias

bem sucedidas e dinâmicas;

b. o Brasil tem de se integrar, com urgência, nas cadeias produtivas mundiais;

c. o Brasil está arriscado a ficar “isolado” dos grandes processos de negociação internacional

em curso, tais como a TransPacific Partnership e o acordo de livre comércio entre os

Estados Unidos e a União Européia;

d. o Brasil deve assinar acordos de livre comércio com os países altamente desenvolvidos

ainda que para tal tenha de abandonar o Mercosul ou tenha de adotar uma estratégia de

diferentes velocidades, omitindo que isto acarretaria o abandono, na prática, do Mercosul.

14. A Aliança do Pacífico é constituída por quatro Estados que tem acordos de “livre

comércio” com os Estados Unidos, quais sejam o México, a Colômbia, o Peru e o Chile.

15. Cada um desses quatro países assinou acordos de livre comércio com dezenas de

outros Estados ou blocos de Estados, tais como a União Européia e a China, uma

decorrência quase que necessária de terem negociado acordos com os Estados Unidos.

16. O comércio entre os países da Aliança do Pacifico é de pequena importância, inclusive por

não terem esses países uma oferta exportável diversificada, já que não possuem parques

industriais significativos (exceto o México, ainda que com características especiais

decorrentes da presença das maquiladoras) e por serem competidores entre si no mercado

internacional em muitos itens, em especial minérios.

17. Apesar de terem exibido taxas de crescimento relativamente altas nos últimos anos isto

não significou desenvolvimento econômico propriamente dito, pois não se diversificaram

suas estruturas produtivas e nem melhoraram os seus índices de concentração de renda e

de riqueza.

18. Após assinar os acordos de “livre comércio” com os Estados Unidos, as importações do

Chile, do Peru e da Colômbia, provenientes dos Estados Unidos, aumentaram muito mais do

que suas exportações para os Estados Unidos e essas exportações, ao contrário do que se

argumentava para defender a celebração desses acordos, continuaram concentradas nos

mesmos produtos tradicionais e não se diversificaram.

19. Ao contrário do que a grande mídia parece ignorar, voluntária ou involuntariamente, o

Mercosul (e, portanto, o Brasil) tem acordos de livre comércio com o Chile, o Peru e a

Colômbia em consequência dos quais já ocorreu a redução a zero da maior parte das tarifas

bilaterais e, em 2019, o comércio entre o Mercosul (e o Brasil) e cada um desses países da

Aliança do Pacifico será totalmente livre.

20. Quanto à integração na economia internacional e nas cadeias produtivas mundiais, o fato

de o comércio exterior brasileiro ter crescido de 108 bilhões de dólares em 2002 para

alcançar 466 bilhões de dólares em 2012 e de o fluxo de investimentos diretos estrangeiros

ter crescido de 26 bilhões de dólares em 2002 para alcançar 84 bilhões de dólares em 2012

revela que a economia brasileira está longe de estar isolada ou não integrada na economia

mundial.

21. Por outro lado, cerca de 40% do comércio exterior brasileiro, em especial de produtos

manufaturados, é um comércio intra-firma o que significa integração do parque industrial

instalado no Brasil em cadeias produtivas mundiais das megaempresas multinacionais.

22. No caso dos produtos primários, como a soja e o minério de ferro, o Brasil se encontra

integrado em cadeias produtivas ainda que isto ocorra na extremidade de menor valor

agregado dos produtos finais dessas cadeias, isto é, o Brasil exporta produtos primários que

são processados em países altamente desenvolvidos e o resultado deste processamento

muitas vezes são produtos que vem a ser importados pelo Brasil, como é o caso de

produtos siderúrgicos importados pelo Brasil da China.

23. A integração do Brasil em cadeias produtivas globais decorre de decisões das

megaempresas multinacionais que alocam diferentes etapas ou segmentos dos processos produtivos de certos produtos em diferentes países devido a diferenças de custo de

insumos, inclusive trabalho, de impostos e da existência de vantagens relativas de crédito, de

tributação etc., e de localização geográfica, como é o caso do México em relação aos

Estados Unidos e dos países da Europa Oriental em relação à Alemanha.

24. Certamente, o Brasil não poderia competir com outros países, em especial asiáticos, em

termos de custos do trabalho, de benefícios tributários ou de legislação ambiental a não ser

que fosse promovido um extraordinário retrocesso da legislação trabalhista e da legislação

ambiental, para o que não há nenhuma possibilidade de apoio político na sociedade brasileira.

25. Não há dúvida de que os eventuais resultados das negociações entre Estados Unidos e

União Européia e das negociações da TranspacificPartnership virão a afetar o Brasil. Porém,

o fato inarredável de o Brasil não ter litoral no Oceano Pacífico torna extremamente difícil

reivindicar sua participação nas negociações da TransPacific Partnership enquanto que não

sendo o Brasil membro da União Européia (nem podendo ser por não estar situado naquele

Continente) nem sendo parte dos Estados Unidos torna impossível participar das

negociações entre a União Européia e os Estados Unidos, para o que, aliás, ninguém pensou

em convidá-lo.

Um Acordo entre a União Européia e o Mercosul

26. Finalmente, a mídia, organizações empresariais e economistas defendem a negociação

de um acordo entre a União Européia e o Mercosul como indispensável a uma melhor

inserção do Brasil na economia internacional, o que, segundo esses advogados, permitiria a

retomada de altas taxas de crescimento.

27. Seria interessante examinar as prováveis consequências de um acordo entre a União

Européia e o Mercosul:

a. como a tarifa média para produtos industriais, cerca de 4%, na União Européia é muito

mais baixa do que a tarifa média aplicada no Mercosul, que é de cerca de 12%, a União

Européia teria no caso da eliminação recíproca da maior parte, digamos 90%, das tarifas

muito maior vantagem do que o Brasil e o atual déficit brasileiro no comércio de produtos

industriais com a Europa, que já é significativo e crônico, se agravaria ainda mais; o fato de o

período de desgravação ser de quinze anos não afeta este argumento;

b. a redução e a eventual eliminação das tarifas de importação do Mercosul (inclusive do

Brasil) não teria efeito positivo sobre o nível tecnológico atual da indústria instalada no Brasil

pois, de forma geral, a importação de bens de capital já está livre de direitos quando não há

similar nacional. As empresas produtoras de bens de capital, nacionais ou estrangeiras

instaladas no Brasil, no caso de total liberalização do comércio sofreriam forte impacto e

talvez desaparecessem;

c. como o nível tecnológico médio da indústria brasileira é inferior ao nível médio da indústria

na União Européia, aquela não teria condições de concorrer nos mercados europeus nem

nos mercados do próprio Mercosul com os produtos exportados pela indústria européia,

agora livres de direitos aduaneiros;

d. um dos estímulos para os investimentos diretos industriais europeus nos países do

Mercosul, que é “saltar a barreira tarifária” para produzir e competir no mercado interno do

bloco, deixaria de existir;

e. em consequência, o fluxo de investimentos diretos estrangeiros para a indústria no

Mercosul (principalmente para o Brasil e a Argentina) diminuiria, com efeitos negativos para o

emprego e para o próprio equilíbrio do balanço de pagamentos;

f. uma das consequências da eliminação de tarifas sobre as importações de produtos

industriais europeus é que seria, possivelmente em muitos casos, melhor exportar para o

mercado brasileiro do que continuar a produzir aqui e assim os investimentos produtivos

hoje existentes poderiam regressar para seus países de origem ou não aumentar sua

capacidade instalada no Mercosul;

g. as regras relativas a investimentos estrangeiros, propriedade intelectual, comércio de

serviços, compras governamentais, defesa comercial se tornariam ainda mais favoráveis às

megaempresas multinacionais do que se tornaram em decorrência da Rodada Uruguai,

concluída em 1994, que levou à criação da Organização Mundial do Comércio;

h. a possibilidade dos Governos do Mercosul de implementarem, nacional ou regionalmente,

políticas industriais, comerciais e tecnológicas se tornaria ainda menor, devido, como dizem

os economistas, à redução ainda maior do policy space (espaço legal para a execução de

políticas) em decorrência dos compromissos assumidos no eventual acordo;

i. a possibilidade de implementar políticas nacionais e regionais preferenciais para as

empresas instaladas nos países do Mercosul nos setores de serviços, compras

governamentais e outros deixaria de existir;

j. a eliminação das tarifas industriais decorrentes de um acordo União Européia/Mercosul

eliminaria a preferência de que gozam hoje as empresas situadas no Mercosul em relação às

empresas situadas fora do Mercosul e, portanto, para as empresas da União Européia, o

Mercosul, cuja essência é a tarifa externa comum, deixaria de existir;

k. a assinatura de um acordo de livre comércio entre a União Européia e o Mercosul, ao

privilegiar as empresas européias no comércio com o Mercosul (e com o Brasil) acarretaria

imediatamente solicitações de nossos principais parceiros comerciais, isto é, a China, os

Estados Unidos, o Japão para que negociássemos com eles acordos semelhantes, o que

seria praticamente impossível de recusar;

l. a tarifa externa comum, essência de uma união aduaneira, que já teria deixado de existir

para as empresas da União Européia, deixaria de existir para os Estados Unidos, para o

Japão, para a China e para outros países o que significaria o fim do Mercosul, como união

aduaneira e como instrumento de desenvolvimento;

m. a possibilidade de desenvolvimento industrial brasileiro a partir de empresas nacionais e

estrangeiras instaladas no Brasil deixaria igualmente de existir;

n. os efeitos sobre o emprego seriam significativos, com sérias consequências sociais para países de elevado nível de urbanização, como a Argentina e o Brasil, já que o salário médio

por trabalhador na indústria é várias vezes superior ao salário médio do trabalhador na

agricultura e na mineração;

o. no que diz respeito ao comércio de produtos agrícolas, altamente regulamentado na

União Européia, que considera a proteção à sua agricultura uma questão estratégica, o

acordo não levaria a uma liberalização geral do comércio e do acesso dos produtos agrícolas

do Mercosul (e brasileiros) aos mercados europeus;

p. a União Européia estaria disposta a conceder ao Mercosul tão somente quotas de

importação, livres de direitos, para determinados produtos agrícolas, o que não significa

necessariamente um aumento das receitas brasileiras (e dos outros países do Mercosul)

com a exportação desses produtos;

q. segundo a informação disponível, o volume de cada uma dessas quotas oferecidas pela

União Européia poderia ser, inclusive, inferior ao volume atualmente exportado pelos países

do Mercosul;

r. esta oferta européia beneficiaria em principio não o Estado brasileiro em termos de

aumento das receitas de exportação pois não aumentariam os volumes exportados

enquanto que os exportadores de produtos agrícolas se beneficiariam apenas na hipótese de

serem mantidos os preços pagos pelos importadores.

28. A eventual assinatura de um acordo entre a União Européia e o Mercosul tornaria

impossíveis negociações futuras para a ampliação das quotas de importação eventualmente

concedidas pela Europa já que a União Européia já teria atingido, ao obter a eliminação de

tarifas para 90% das posições tarifárias industriais, o seu objetivo estratégico que é a

abertura do mercado brasileiro (e do Mercosul) para suas exportações, e ao mesmo tempo

manter sua política agrícola protecionista e a sobrevivência de sua agricultura subsidiada e

ineficiente.

29. O desenvolvimento econômico e social brasileiro depende do fortalecimento de seu

setor industrial enquanto que a defesa dos interesses brasileiros, políticos e econômicos, na

esfera internacional, cada vez mais competitiva e conflituosa, dependem do fortalecimento

do Mercosul, etapa indispensável para a integração da América do Sul.

30. O eventual acordo União Européia/Mercosul será o início do fim do Mercosul e o fim da

possibilidade de desenvolvimento autônomo e soberano brasileiro e do objetivo estratégico

brasileiro de construir um bloco econômico e político na América do Sul, próspero,

democrático e soberano.

Via: http://www.cartamaior.com.br/?%2FEditoria%2FInternacional%2FA-Uniao-Europeia-e-o-fim-do-Mercosul%2F6%2F30799